 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Stein Hoftvedt:
Dr. Johnsen - og professor Waal
Før var det vanlig at ekspertene med den største selvfølgelighet skrev i sine bøker - som i regelen var lett kamuflerte markedsføringer av forbudspolitikken - at cannabis førte til uhelbredelig ødeleggelse av hjernen. Dette er nå heldigvis tilbakevist som det tøyset man allerede dengang burde visst at det var. Så var cannabis i en årrekke den egentlige årsaken til heroin. Etter en stund var nemlig ikke hasj sterkt nok, og så gikk man over til heroin. Dette kan man fremdeles høre, men i grunnen er det ingen som tror på det lenger. Det er hva man gjerne kaller bullshit. Den nye vitenskapeligheten klamrer seg nå til sitt forhåpentligvis siste strå: hasj gjør deg gal. Den er en skikkelig klassiker, og markedsføres først og fremst fra svensk hold. Og som norsk agent har man Dr. Johnsen. Han er blitt omtalt her på Razzia tidligere, men dét hjalp ikke. Dr. Johnsen må ha noen bekjente i pressebyrået ANB, og det er først og fremst dette som gjør ham litt interessant. Avisene sliter nemlig med å få nok stoff om slikt svært få av journalistene har noen greie på, så ANBs meldinger går land og strand rundt. Lettvinte påstander om hasj er en suksessvare, og en suksess som kan gjentas gang etter gang gir penger i kassa.
Så til Dr. Johnsen: hans yndlingstema er at ungdom blir/kan bli/kan muligens forventes å bli "psykotiske" av hasj. Det finnes etterhvert noen undersøkelser som viser "korrelasjon" mellom hasjbruk og utbrudd av noen typer av schizofreni hos ungdommer, det vil si at noen slike ungdommer både har røykt hasj og blir mentalt syke. Ingen har egentlig påvist noen årsakssammenheng, men det er heller ikke nødvendig for Dr. Johnsen. Det er jo godt stoff uansett! En annen psykiater har uttalt at millioner av mennesker i den vestlige verden de siste tiårene har røykt cannabis uten at dette har ført til noen økning i antallet av schizofrenitilfeller. Men heller ikke dette har Dr. Johnsen tatt til seg. Han later som om hasj er noe nytt. Vi har nå levd med hasj her i landet i snart førti år. Har dette ført til flere pasienter av Dr. Johnsens type? Ikke? Neida. Så hva er Dr. Johnsen ute etter? Bortsett fra å få navnet sitt i avisen, er det vanskelig å tenke seg andre motiver enn å vaksinere den jevne avisleser mot lettelser i forbudspolitikken. Dr. Johnsen er nemlig ikke kjent for i noe tilfelle å advare mot at ungdommer som er i den mentale faresonen nok kan føle seg mindre balanserte av rusmidler (noe som i så fall vanskelig kan forklare hvorfor de bruker slike), men at de virkelig sjokkerende opplevelsene fremst kommer når foreldre får panikk, skolen utviser dem og gode borgere lager fakkeltog mot dem (slik vil de nemlig lett oppleve det) og politiet står på døra med bikkjer, rambukker og håndjern. Og i bakgrunnen raseres ungdomspsykiatrien fordi oljepengene skal brukes til å understøtte en fallerert amerikansk økonomi.
 |
I motsetning til i sitt oppslag om hasj og psykoser, har Dagsavisen i dette tilfellet balansert oppslaget med uttalelser fra Helen Bjørnøy fra Kirkens Bymisjon som mener at "man må ha et sosialt fokus på problemene, ikke et kriminalpolitisk". |
En annen akademisk gjengangsfigur i den mer diskrete propagandaen for forbudspolitikken, professor Waal, har - også i Dagsavisen - fortalt at den famøse "Plata-aksjonen" var en "nødvendighet". Kirkens Bymisjon burde ikke kritisere politiet, sier han. De burde tvert imot hjelpe dem. Med hva da? Å jage narkomane fra sted til sted rundt i byen? Og vi som trodde professorene var tenkende mennesker i større grad enn oss andre!
Professoren har studert flere byer i Europa, og han synes samlingssteder for narkomane er noe svineri. De er "lommer utenfor samfunnets øvrige regelverk, som tiltrekker seg alle typer mennesker. De blir et fristed for kriminelle som får gjennomslag for sin virksomhet". På vanlig norsk: de narkomane samler seg et sted de kan få kjøpt dosene sine uten å fly gatelangs hele dagen. Men "samfunnets regelverk" er jo slik ordnet at det skal være forbudt å få kjøpt andre rusmidler enn de mest destruktive, nemlig alkohol og tobakk. "Vi" har med relativt åpne øyne valgt at det skal være slik. Vi har gjort denne virksomheten kriminell! Så hva har "vi" å klage over? Kunne ikke de narkomane få kjøpt dosene sine på apoteket samtidig med at de handler sprøyter? Denne latterlig enkle tanken er tydeligvis helt utenfor rekkevidde for de kloke professorale hoder flest, noe som nok en gang tyder på at ikke alle våre investeringer i utdannelse er like vellykkede.
(12. desember 2004)